Twitter Facebook RSS Feed Email

Het valse dilemma van Wilders

Komen er nieuwe verkiezingen? Als liefhebber van het politieke debat, of beter, als liefhebber-van-het-politieke-debat-als-bron-van-drogredenen kijk ik er naar uit. Omdat hij na het gestrande Catshuis-overleg het meest in het middelpunt stond, begin ik met Wilders die een mooi voorbeeld van een vals dilemma geeft (vanaf 07:53):
"Onze campagne zal gaan tegen Europa, tegen de drie procent, tegen de euro en voor een sterker Nederland, met een positief verhaal maar op een andere manier zonder dat het de burger raakt, althans niet in de mate dat nu dreigde te gebeuren, en meer in de overheid wordt gesneden. Daarvoor zijn we als PVV opgericht. En ik denk dat dat... ik zie met veel vertrouwen tegemoet ... de verkiezingen die komen."

Wilders legt ons niet expliciet een keuze voor maar in zijn retoriek (mooi) zit wel impliciet een keuze verscholen die niet juist is. Of je kiest voor (1) voor een partij die iets wil dat de burger niet raakt of je (2) kiest voor een partij die niet in de overheid wil snijden. De keuze is vals omdat de burger natuurlijk ook werkzaam kan zijn bij de overheid. Snijden in de overheid raakt hiermee ook de burger. In ieder geval qua banen (selecte groep burgers) en ook waarschijnlijk qua service (dit raakt alle burgers al is dit afhankelijk van hoe gesneden gaat worden; denk bijvoorbeeld aan openingstijden burgerzaken, politie op straat, zorg, et cetera).

De ervaring leert dat politici van andere partijen snel met hun drogredenen zullen volgen. Alvast een hint? Verhofstadt verwijt Wilders van hypocriet gedrag maar maakt hierbij zelf een denkfout.
Verkiezingen? Heerlijk!



Verhofstadt: Hypocriete Wilders net zo laks als Grieken, Elsevier, 22-04-2012